Судя по вынесенным разъяснениям, PIP последовательно применяет один и тот же набор критериев.
Модель B2B имеет наибольшие шансы устоять, если она построена на:
• самостоятельности исполнителя;
• ответственности за результат, а не за процесс;
• возможности самому организовывать свою работу;
• реальном экономическом риске (характерно, например, для IT и
профессиональных услуг).
Риск переквалификации в трудовой договор максимален, когда исполнитель:
• выполняет задачи по текущим указаниям руководителя;
• работает в фиксированном месте и в фиксированное время;
• не несёт экономического риска (типично для простых, рутинных работ).

Примеры уже вынесенных решений хорошо иллюстрируют этот принцип.

28 июля 2026 года вышло разъяснение по сфере продаж, маркетинга и business development - решение оказалось в пользу компании, трудовых отношений не установлено. Ключевую роль сыграли свобода в выборе места и времени оказания услуг, отсутствие текущих указаний и надзора со стороны заказчика, а также возможность замены исполнителя и общая ориентация договора на коммерческий результат, а не на процесс.

29 июля 2026 года PIP вынесла сразу два благоприятных для бизнеса решения по IT-сектору.
Для специалистов на B2B (разработка ПО) решающими оказались
возможность отказаться от отдельного заказа, отсутствие подчинения по способу,месту и времени выполнения работы, а также договорная ответственность и право оказывать услуги другим заказчикам. Для руководителей проектов (Project Manager) на B2B аргументами в пользу отсутствия трудовых отношений стали отсутствие у них работодательских полномочий по отношению к команде, самостоятельная организация
проектной работы и ответственность за результат вместе с договорным риском.

А вот решение от 17 августа 2026 года по розничной торговле и хлебопекарному производству (речь шла о работающих там студентах) оказалось не в пользу компании: несмотря на гибкий график, трудовые отношения были признаны. Здесь решающими оказались текущие задачи, назначаемые работодателем, участие исполнителей в базовом процессе продаж и производства, а также то, что отсутствие самостоятельности в способе выполнения порученных работ перевесило саму по себе
свободу выбора времени их выполнения.

20 августа 2026 года PIP вынесла разъяснение специально по IT-сектору по модели сотрудничества с самозанятыми специалистами (программисты, тестировщики, ИТ-специалисты) и с руководителями проектов на B2B. Ключевым фактором в пользу компании стало то, что исполнители могли отказываться от отдельных заказов, а компания не была обязана гарантировать им постоянный объём работы или непрерывность сотрудничества это ослабило довод о трудовом подчинении.

Главный инспектор труда пришёл к выводу, что для автоматической переквалификации таких договоров в трудовые нет оснований.
Это не значит, что любой B2B-договор в IT автоматически защищён. Инспекторы по-прежнему должны исследовать фактические условия работы: организацию труда,место и время выполнения обязанностей, степень подчинения и реальный контроль над исполнителем.

Это важная часть, которую часто упускают из виду.
• Не блокирует проверки. PIP сохраняет право проверить реальный характер сотрудничества в любой момент.
• Защита исчезает при расхождении с реальностью. Если инспектор установит, что практика отличается от описания в заявлении, разъяснение перестаёт защищать. Более того, модель, описанная "красивее", чем она есть на самом деле, становится материалом против компании.
• Передаётся в ZUS и KAS. Компании стоит учитывать, что описание её модели попадёт к органам, которые могут начать отдельные проверки.
• Не распространяется на уже идущие дела. Если элементы сотрудничества на момент подачи заявления уже являются предметом проверки PIP или ZUS, разъяснение по ним не выдаётся после начала проверки запрашивать его уже поздно.
• Не заменяет аудит реальной практики. Заявление описывает модель на
бумаге. Если повседневная организация работы отличается от этого описания, ценность разъяснения оказывается мнимой.

Логика должна быть именно такой, а не наоборот: сначала аудит документации и реальных условий сотрудничества с B2B-исполнителями, и только потом подача заявления на разъяснение.

Если самозанятость существует преимущественно на бумаге, а по факту это обычная работа "от и до" под постоянным контролем руководителя, PIP может оспорить договор и запустить процедуру установления трудовых отношений. Поэтому компаниям, использующим B2B-модель, особенно в IT, стоит проверить свои контракты и практику их исполнения до того, как это сделает инспектор.

Источники: https://www.gov.pl/web/pip/interpretacja-nr-4
https://www.gov.pl/web/pip/interpretacja-nr-3