Ситуация клиентаДмитрий (имя изменено), гражданин Украины, работал в Польше с 2019 года
инженером в строительной компании с головным офисом в Варшаве. На протяжении всего этого времени он проживал легально на основании последовательных разрешений на временное проживание в связи с работой.
В начале 2024 года он подал заявление на получение разрешения на проживание долгосрочного резидента ЕС.
Проблема: ошибочный подсчёт отсутствий органомВ ходе производства Управление по делам иностранцев (UDSC) запросило у Дмитрия объяснения и в итоге вынесло
решение об отказе, признав, что его проживание было
прерывистым и не отвечает требованию 5 лет непрерывного проживания.
Орган включил в общий стаж отсутствий
87 дней, проведённых клиентом запределами Польши в Германии, Австрии и Франции - расценив их как частные
зарубежные поездки.Проблема в том, что
все эти дни были служебными командировками - в это время Дмитрий выполнял работу в интересах польского работодателя на стройках, которые вели дочерние компании в Западной Европе. У него имелась полная документация: командировочные удостоверения, договоры об оказании услуг, отчёты со строительных площадок, табели учёта рабочего времени.
Почему орган допустил ошибку?Инспектор, ведущий дело, применил упрощённый подход - суммировал все дни
отсутствия по паспорту клиента и сравнил их с законодательным порогом,
проигнорировав правовую квалификацию каждого конкретного отсутствия. Он не провёл анализ представленных клиентом документов в контексте ст. 195 ч. 4 п.1 Закона об иностранцах.
Более того, в мотивировочной части решения орган вообще не высказался о характере этих поездок, рассматривая их в общем как «отсутствия на территории РП».
Наши действия - жалоба во II инстанциюМы подали жалобу на решение
Начальнику управления по делам иностранцев, указав на следующие нарушения:
1. Нарушение ст. 195 ч. 4 п.1 Закона об иностранцах. Указав, что служебные командировки, выполненные в интересах польского работодателя, не прерывают непрерывности проживания и не включаются в лимит отсутствий. Орган первой инстанции ошибочно квалифицировал 87 дней командировок как обычные частные отсутствия.
2. Нарушение ст. 7, 77 и 80 KPA (
kodeks postępowania administracyjnego). Орган не рассмотрел исчерпывающим образом весь доказательственный материал, не достаточно проанализировал предоставленные документы от работодателя клиентом вместе с заявлением.
3. Нарушение принципа укрепления доверия граждан к государственным органам (ст. 8 KPA) Автоматическое суммирование дней отсутствия без их квалификации не соответствует стандартам добросовестного административного производства.
К жалобе мы приложили полный пакет документов по командировкам:
• Командировочные удостоверения с печатью работодателя
• Счета за проживание и транспорт, выставленные на компанию
• Справку работодателя, подтверждающую характер поездок
• Фрагменты строительных журналов с подписью клиента
• Выписки по зарплатным переводам с польского счёта компании за весь период
РезультатНачальник UdSC
полностью согласился с нашими требованиями: отменил решение об отказе и непосредственно вынес положительное решение - Дмитрий получил разрешение на проживание долгосрочного резидента ЕС.
Практические выводыСлучай Дмитрия показывает несколько важных вещей:
- Документируйте каждую служебную командировку своевременно.
Собирайте командировочные удостоверения, счета, табели учёта рабочего
времени. Это вложение, которое в нужный момент может стать решающим.
2.Не рассчитывайте на то, что орган проведёт правильный правовой анализ.Инспекторы нередко применяют упрощённый подход и суммируют дни
механически.
3.Решение об отказе - не конец пути. Административное производство даёт
реальные инструменты для защиты своих прав - аппеляция а в дальнейшем —
жалоба в административный суд.
4.Перед подачей заявления стоит проконсультироваться со специалистом.Правильная подготовка документов с самого начала минимизирует риск отказа.
Статья носит информационный характер и не является юридической консультацией. Каждое дело индивидуально и требует анализа конкретных обстоятельств.